Апокалиптические прогнозы близки тревожной реальности как никогда

На днях бывший премьер-министр Италии Марио Драги выступил с поистине апокалиптическим прогнозом относительно ближайшего будущего объединённой Европы, оставшейся в одночасье без дешёвых российских энергоносителей. «Евросоюз может прекратить свое существование, если не ускорит экономический рост и не пересмотрит свои амбиции», – говорится в докладе, подготовленном Драги по заказу Европейской комиссии.

По словам итальянского политика, замедление экономического роста в Европе происходило уже довольно давно, но европейские чиновники, увлечённые политической борьбой с инакомыслием и продвижением «прогрессивной» повестки, в том числе и так называемой зелёной энергетики, попросту не обращали никакого внимания на признаки надвигающегося коллапса. 

«По всем признакам, мы потеряли нашего главного поставщика дешевой энергии – Россию. И теперь нам впервые за все время существования мира, со времен Второй мировой войны, приходится снова начинать заботиться о своей обороне. В то же время это первый год, когда Европа не может рассчитывать на рост населения. А численность населения будет неуклонно сокращаться, причем настолько, что к 2040 году с рынка труда ежегодно будет исчезать 2 млн работников. Производительность слабая, очень слабая. Так что если бы мы сохранили нынешний средний уровень производительности в течение последних пяти из последних десяти лет, то этого хватило бы только на то, чтобы поддерживать ВВП на постоянном уровне до 2050 года», – говорится в документе. 

По мнению Драги, выход есть, но для этого доля инвестиций в экономику стран Евросоюза «должна вырасти примерно на 5% пунктов ВВП до уровня, который в последний раз наблюдался в 60-70-е годы», а иначе Европа больше не сможет обеспечить достойный уровень жизни своему населению и существование ЕС просто потеряет всякий смысл.

À propos достойный уровень жизни. На минувшей неделе стало известно, что правительство Германии, всё ещё ведущей экономической державы Старого Света, объявило о том, что не планирует в ближайшие годы продолжать индексировать социальные пособия для безработных. По словам министра труда ФРГ Хубертуса Хайля, после того как с 1 января 2024 года выплаты увеличили сразу на 12%, после чего на одного взрослого человека они составили 563 евро, ни в следующем году, ни через год или два новых прибавок не ожидается, говорят, мол, и этого будет достаточно. 

Вот только сами жители Германии, не сумевшие найти работу, а таких, если верить Драги – «глобализация шла нам на пользу: безработица неуклонно снижалась, но теперь мы больше не можем её игнорировать», – с каждым годом становится всё больше, не согласны с решением правящей коалиции. 

«Всё стало дороже», «на пособие трудно прожить, приходится занимать деньги у друзей», «это раздражает: влажные салфетки, подгузники, детская одежда – всё очень дорого, господин Хайль должен хотя бы немного увеличить пособие для граждан», – говорят простые немцы, мнение которых приводит газета BILD.

Но даже если пренебречь субъективными оценками принятого решения, существует один очень важный и вполне объективный показатель того, что отказ от индексации социальных пособий произошёл вовсе не от хорошей жизни. Дело в том, что немецкая система социальной помощи безработным и малоимущим до недавнего времени была одной из лучших в Европе и закономерным предметом гордости германских властей. 

При этом ежегодное увеличение размера пособий с учётом роста уровня инфляции было безусловным и обязательным шагом, который даже не обсуждался. И раз уж теперь дело дошло до отказа от индексации, значит, ситуация в экономике Германии, и правда, может характеризоваться как серьёзный кризис. 

И это действительно так. Согласно последним данным падение промышленного производства – главного хребта, на котором долгие годы держалось немецкое благополучие, – составило 26% с момента своего пика в 2017 году и 16% если сравнивать с временами накануне пандемии ковида.

Основными причинами негативного тренда стало отсутствие дешёвой энергии, невозможность получения дешёвых кредитов и значительное сокращение экспорта германской продукции в Китай и другие страны с растущей экономикой, в том числе и в Россию. Как раз об этом и говорит Марио Драги применительно ко всему Евросоюзу. 

Как отмечает издание Politico, при нынешней стоимости электроэнергии в Европе на 158% дороже, чем в США, и природного газа – на 345% дороже шансов на восстановление былого европейского экономического могущества нет никаких. А все фантазии итальянского экс-премьера по поводу нового «плана Маршалла», который должен пролиться над Европой золотым дождём, так и останутся фантазиями, ибо США этих денег ЕС не дадут – зачем это им? – а помощь единственной страны, обладающей сравнимым со Штатами финансовым потенциалом, Китая, европейцы отвергают сами, руководствуясь политическими или, даже скорее, идеологическими мотивами.  

Как отмечала в недавнем интервью депутат бундестага Сара Вагенкнехт, говоря о политике, которую проводит нынешнее руководство ФРГ, канцлера Германии Шольца вполне можно назвать «вассалом США». 

«По крайней мере, во всех решениях, которые он принял в последние годы, он демонстрировал относительно мало собственного характера и авторитета. Так же и вся история с «Северным потоком». Также Украина. В какой-то момент США надоело финансировать войну на Украине огромными миллиардами. Шольц стоял рядом и сказал, что мы увеличим нашу поддержку. Германия в настоящее время является страной, которая больше всех растрачивает деньги своих налогоплательщиков. Почему Шольц не принимает решения самостоятельно? Почему Шольц не считает интересы нашей страны своей важнейшей миссией?» Конец цитаты.

Полагаю, не будет большим преувеличением отнести эти слова и ко всему европейскому руководству, озабоченному, особенно в последние годы, не столько поддержанием реноме Европы как одного из ведущих геополитических центров и одной из сильнейших мировых экономик, сколько потаканием любой прихоти США, сколь бы безумной и самоубийственной для Европы она ни была. 

В конце концов, отказаться от запуска уже построенного и даже наполненного техническим газом «Северного потока-2» или позакрывать в той же Германии все атомные станции, посчитав, что одними ветряками можно будет обеспечить потребность собственной экономики, – было сугубо европейским решением, пусть и подталкиваемым извне. 

Могли ли они поступить иначе? Разумеется. Меркель же при всех её недостатках как-то продолжала бороться за «СП-2», и довольно успешно. Что мешало Шольцу поступить также? – Вассальная зависимость от США, которая, как показывает практика, даже не в существующей системе взаимоотношения между Европой и заокеанским «белым господином», и не в тоннах компромата на каждого европейского политика, который якобы хранится в архивах американских спецслужб, а в головах самих европейских дауншифтеров, готовых, повинуясь чувству покорности, угробить даже собственный дом в угоду вашингтонскому сюзерену.

https://www.fondsk.ru/news/2024/09/11

Американский историк предупреждает от привыкания к ядерной бомбе

Хотя в результате массированной американской пропаганды подавляющее большинство населения планеты продолжает считать, что Вторая мировая война была завершена в результате атомных ударов по японским городам Хиросиме и Нагасаки, появляется все больше ученых и публицистов, которые опровергают этот выгодный Вашингтону миф. 

В августовские дни поминовения сотен тысяч испепелённых американцами жителей японских городов к призыву разоблачить этот миф присоединился и известный американский историк Кай Бёрд. В интервью японскому информационному агентству «Киодо цусин» ученый заявил: «Бомбардировка второго города, Нагасаки, не была необходимостью. Кроме того, я бы сказал, что даже Хиросима не была необходимостью».

На предоставленном фото изображен американский историк Кай Берд (Kyodo)

Бёрд один их авторов книги «Американский Прометей: триумф и трагедия Дж. Роберта Оппенгеймера», написанной совместно с покойным историком Мартином Шервином. Фильм «Оппенгеймер», рассказывающий о жизни Роберта Оппенгеймера, известного как «отец атомной бомбы», был основан на их книге.

Согласно «теории оправдания атомной бомбы», применение этого разрушительно мощного оружия по двум городам ускорило капитуляцию Японии и спасло бесчисленное количество жизней как с американской, так и с японской стороны, отмечает японское агентство. Однако сейчас доказано, что японское военно-политическое руководство не помышляло капитулировать после уничтожения Хиросимы, продолжая готовить армию и народ к вооруженному отпору американским оккупантам при «решающем сражении» за метрополию, за острова «священной нации Ямато» в буквальном смысле слова «до последнего японца». Японские власти вбросили в народ лозунг «Итиоку гёкусай» – «Сто миллионов погибнут геройской смертью!».

Отметим, что до применения атомной бомбы американская авиация, нанося «ковровые бомбардировки», разрушила и сожгла зажигательными бомбами 60 японских городов, включая Токио и другие крупные населенные пункты. При этом было уничтожено гораздо большее число японцев, чем в Хиросиме. Так что появление у противника нового мощного оружия не могло заставить японских генералов капитулировать. Поражение Японии в войне, по признанию Верховного главнокомандующего японской армии генералиссимуса Хирохито, стало неизбежным лишь после молниеносного разгрома Квантунской армии (группа армий), которая рассматривалась как важнейший резерв в период «решающего сражения» на Японских островах. 

Характеризуя глубокие сомнения и опасения по поводу того, как человечество может воспользоваться выпущенным из бутылки «джинном», Бёрд говорит: «И важно понимать историю, почему это было создано. Сам Оппенгеймер понимал, насколько они (атомные бомбы) опасны, и что мы, люди, все еще можем уничтожить себя этим оружием. Но в то же время он мучительно переживал о том, готово ли человечество иметь дело с атомным веком».

Историк напоминает, что в своей лекции в ноябре 1945 года, через три месяца после окончания войны, Оппенгеймер сделал поразительные замечания относительно атомной бомбардировки Японии. «Внимание японской аудитории привлекли его слова о том, что это было оружие, использованное против врага, который уже был, по сути, побеждён», – сказал Бёрд.

«Таким образом, встает вопрос о том, были ли они (атомные удары) “необходимы”. И это аргумент, который здесь, в Америке, является весьма спорным, поскольку стандартная историческая позиция заключается в том, что бомбы были необходимы для скорейшего окончания войны и предотвращения масштабного американского вторжения на Японские острова», – продолжает американский ученый. И сообщает, что Бёрд и Шервин в полной мере использовали множество официальных документов, чтобы оспорить теорию оправдания (атомных ударов), которая сохраняется в Соединенных Штатах.

Как известно, американцам удалось «расколоть» японские дипломатические шифры и они широко пользовались этим преимуществом. «Трумэну показали перехваченные японские телеграммы между Токио и его послом в Москве, в которых говорилось, что... Япония потерпела военное поражение, и что необходимо вести переговоры о капитуляции, и что единственным условием (японской стороны) является гарантия того, что институт императорской власти сохранится», – рассказывает Бёрд.

Далее историк приводит известный факт о том, что 12 июля 1945 года министр иностранных дел Японии Сигэнори Того направил срочную телеграмму послу в Советском Союзе Наотакэ Сато от имени императора Хирохито, поручив ему обратиться к Москве, которая все еще сохраняла Пакт о нейтралитете с Японией, с просьбой выступить посредником в мирном процессе. 

Так как Советский Союз, уже приняв решение вступить в войну против Японии, не воспринял эту просьбу, 20 июля Сато посоветовал Того «заключить договор о мире, близкий к безоговорочной капитуляции, но при условии сохранения императорской системы». Об этом стало известно американцам.

«Трумэн нацарапал в своем рукописном дневнике 18 июля 1945 года: …сегодня получил телеграмму от императора Японии с просьбой о мире (видимо, речь идет об обращении Хирохито к советским руководителям, ибо император Трумэну никакой телеграммы не направлял. – А.К.). И в Белом доме, Государственном департаменте и военном министерстве шли жаркие дебаты о том, можем ли мы отнестись к этому серьезно, сдадутся ли японцы, если мы дадим им эти гарантии относительно императора», – утверждает историк.

Солидаризируясь с другими западными историками, которые указывают, что атомные бомбы были применены не столько против Японии, сколько против Советского Союза, Бёрд признает, что «администрация США, которая смотрела вперед в послевоенный период, применила атомное оружие против Японии в явной попытке сдержать Советский Союз». Он отмечает: «И были некоторые советники Трумэна, которые утверждали, что нам нужно продемонстрировать бомбу и использовать ее в драматической манере. И часть этого аргумента заключалась в том, что было бы хорошо использовать бомбу, чтобы положить конец войне в Японии в такой драматической манере, потому что это послужило бы посланием русским». 

От себя заметим, что в советской, а ныне российской историографии существовало понимание того, что атомная бомбардировка в первую очередь преследовала цель – запугать СССР и другие государства, добиться благодаря ядерной монополии господства США в послевоенном мире. Готовя применение атомных бомб, Вашингтон рассчитывал на то, что бомбардировка поможет «сделать Россию сговорчивой в Европе». Известно высказывание Трумэна по этому поводу: «Если бомба взорвется, что, я думаю, произойдет, у меня, конечно, будет дубина для этих парней». В связи с этим следует согласиться с высказыванием известного английского физика, лауреата Нобелевской премии Патрика Блэкетта о том, что атомные бомбардировки «были не в последнюю очередь актом против России». И действительно, атомные удары явились не последним аккордом Второй мировой, а возвестили начало холодной войны.

И все же отрадно, что на Западе сохраняются историки и политологи, которые не зашорены оболванивающей народы американской пропагандой и всерьез озабочены «привыканием» человечества к ядерному оружию и чуть ли не к его эффективности для принуждения противника к капитуляции. Об этом историк Бёрд сказал так: «Очень важно напомнить миру об атомной бомбе. Я думаю, что мы стали слишком самоуспокоенными после более чем 70 лет жизни с бомбой…»

Фото: scmp.com

Дебаты кандидатов на пост президента США еще раз подтвердили драматический раскол страны

Руганью в адрес друг друга и жёсткими взаимными обвинениями обернулись первые предвыборные дебаты с участием кандидатов в президенты США Дональда Трампа и Камалы Харрис на площадке телеканала ABC в Филадельфии. Оппоненты обсудили экономические вопросы, острые для США проблемы миграции и абортов, а также важные международные проблемы. Как отмечает газета New York Times, «два кандидата вступали в словесную перепалку, зачастую в очень личных выражениях, при этом политические аргументы в значительной степени отодвигались на второй план». 

«Ты будешь худшим президентом в истории США. Мировые лидеры над тобой смеются», - язвительно заявила, обращаясь к своему оппоненту, Камала Харрис, добавив, что в американских военных кругах Трампа считают «позорищем». «Я беседовала с представителями военного руководства, некоторые из которых работали на вас, и они называют вас “позорищем”», – сказала она, обращаясь к республиканцу. В ответ Трамп назвал Харрис «марксистской» и процитировал премьер-министра Венгрии Виктора Орбана, заявившего, по его словам, ранее, что миру нужен «сильный лидер США», каковым является он сам.

Процедура нынешних дебатов была строго регламентирована. Пока один кандидат отвечал на вопрос, микрофон его соперника был отключен. На сцену нельзя было принести заготовленные заранее заметки. Дебаты проходили в студии без зрителей. Все эти условия были больше выгодны Трампу, который всегда импровизирует. Но ему не нравится, когда его перебивают, что при выключенном микрофоне его соперник в лице темпераментной Харрис не могла делать. Хотя перед началом дискуссии её участники и пожали друг другу руки, чего в США уже давно не было, но в ажиотаже словесной перепалки они нередко доходили до самых абсурдных заявлений. 

Так британская газета Guardian обратила внимание на слова Трампа, когда он говорил о проблеме миграции, о том, будто гаитянские иммигранты похищают и едят домашних животных в Спрингфилде, штат Огайо. «Они едят собак, людей, которые приехали, они едят кошек, они едят домашних животных людей, которые там живут», – бессвязно твердил Трамп», – пишет газета, отметив, что «панические рассказы Трампа об иммиграции прозвучали безумно». А Харрис Guardian упрекнула в том, что, говоря о событиях в Газе, она заявила, что «слишком много невинных палестинцев было убито». Цитата вызвала риторические вопросы у антивоенных зрителей дома: какое число было бы приемлемым?», – отметила газета. 

Чуть ли не в центре дискуссии оказался конфликт на Украине и вопрос об отношении к Президенту России Владимиру Путину. Харрис заявила, что поддержка Украины отвечает стратегическим интересам США,  утверждая, будто «на карту поставлены международные правила и нормы, включая основополагающие принципы суверенитета и территориальной целостности». Трамп снова прибегнул к привычной демагогии, пообещал завершить конфликт на Украине в случае победы на ноябрьских выборах. 

«Я сделаю это быстро и закончу войну Украины и России. Если я буду избранным президентом, то сделаю это еще до того, как стану президентом», – заверил он. Отвечая после дебатов на вопрос о том, желает ли он победы Киеву, Трамп заявил, что желает остановить конфликт между Россией и Украиной и спасти человеческие жизни. «Я хочу спасти жизни людей, которых без необходимости убивают миллионами», – сказал Трамп. По словам политика, прекращение конфликта в наибольшей степени отвечает интересам США. 

«На мой взгляд, для нас важнее всего положить конец конфликту и достичь соглашения, согласовать сделку. Мы должны положить конец уничтожению человеческих жизней», – подчеркнул бывший президент, упрекнув нынешнего хозяина Белого дома Джо Байдена за то, что тот фактически перестал контактировать с российским лидером Владимиром Путиным. «Он даже не позвонил Путину по телефону и вообще кому-либо за прошедшие два года. Они даже не пытаются это сделать. Этот конфликт давно необходимо урегулировать», — указал Трамп.

«Путин поддержал ее на прошлой неделе», – сказал бывший президент, имея в виду Харрис. «Я надеюсь, что она победит. Я думаю, он в самом деле имел это в виду», – продолжал Трамп, пытаясь уязвить политического соперника.  А Харрис, со своей стороны, заявила, что России выгоден Трамп на посту президента, так как им, по ее мнению, можно манипулировать с помощью «лести и одолжений».

Президент России на прошлой неделе во время выступления на пленарной сессии Восточного экономического форума, шутливо улыбаясь, заявил, что Россия будет поддерживать кандидата в президенты США от демократов Камалу Харрис, как рекомендовал нынешний президент Джо Байден. Российский лидер отметил, что у Харрис такой заразительный смех, из чего можно сделать вывод, что у нее все хорошо. Однако политические лидеры в США, демонстрируя отсутствие у них чувства юмора, восприняли шутливое заявление российского лидера всерьез, начали обсуждать его даже в ходе предвыборных дебатов, пытаясь даже эту мимолетную реплику из Москвы превратить в аргумент для политической свары.

Но в таком же духе острой взаимной конфронтации и упреков шла дискуссия и по всем другим проблемам. Так, Трамп обвинил Харрис в отсутствии плана по борьбе с растущей инфляцией и улучшению положения дел в экономике США. «У неё нет плана», – заявил бывший президент, назвав кандидата от демократов «марксистской». Он назвал администрацию Байдена «катастрофой» для США, добавив,  что Харрис, будучи вице-президентом, «разрушила» США своей «безумной политикой».

Харрис, в свою очередь, заявила об отсутствии экономического плана у ее оппонента. «Когда вы смотрите на его экономический план, то видите, что он целиком посвящен налоговым льготам для самых богатых людей», – сказала она, назвав инициативу Трампа о введении всеобъемлющих пошлин на весь импорт в размере до 20% «налогом на повседневные товары». По ее словам, администрации Байдена пришлось «разгребать беспорядок, оставленный Дональдом Трампом» после четырех лет его пребывания в Белом доме. Она также обвинила оппонента в том, что он оставил США с «самым высоким уровнем безработицы со времен Великой депрессии», «самой серьезной атакой на демократию со времен Гражданской войны» и «самой серьезной эпидемией в области общественного здравоохранения за столетие».

Без преувеличения можно сказать, что за исходом этой словесной схватки в Филадельфии на политическом ринге в прямом эфире внимательно следили во всем мире, понимая, что от исхода выборов в США зависит будущее не только одной Америки. В стане демократов перед дебатами сильно нервничали, поскольку всем известно, что Харрис не самый сильный оратор. К тому же на дебатах зачастую побеждает не тот, кто говорит умные вещи, а тот, кто просто хорошо выглядит. Это обнаружилось еще при первых теледебатах кандидатов, которые американцы увидели в 1960 году между сенатором и кандидатом от демократов Джоном Кеннеди и вице-президентом и кандидатом от республиканцев Ричардом Никсоном в Чикаго. На стороне Никсона был большой политический опыт, а также экономическая программа, подготовленная лучшими американскими экономистами того времени. Но все это оказалось совсем неважно для телезрителей, увидевших на телеэкранах бледного, неуверенного мужчину, который боялся смотреть в камеру, из-за чего выглядел не лучшим образом. А вот молодой и бодрый Джон Кеннеди с его обаятельной улыбкой выглядел куда как лучше, хотя специалисты отмечали, что он заметно «плавал» в вопросах и эрудицией не блистал. Но оказалось, что для американского обывателя это не так важно. Фиаско Никсона произвело столь сильное впечатление на остальных политиков, что следующих телевизионных дебатов в США не было много лет.

В 1980 году, когда дебаты уже снова возобновились, действующему президенту Джимми Картеру в эфире противостоял бывший киноактер, уверенный и напористый Рональд Рейган. Эти дебаты вновь показали, что неважно, насколько умен и подкован политик, важно лишь, как он выглядит на экране. Рейган, ловко используя актерские приемы, выиграл дискуссию, а вслед за этим и выборы, став президентом. 

А потому Харрис на фоне своего падающего рейтинга, как сообщали СМИ, старательно готовится к эфиру. Ее штаб построил специальную площадку для проведения дебатов, имитирующую студию ABC, и нанял дублера, который изображал Трампа. Его даже нарядили так, как одевается Трамп. Консультировали Харрис опытные политтехнологи, которые готовили к дебатам с Трампом еще Хиллари Клинтон в 2016 году. А вот самоуверенный Дональд Трамп никакой особенной подготовки к дебатам не вел, надеясь на свою харизму. 

Но кто же победил в нынешних дебатах? «Присудить победу одному из двух кандидатов действительно сложно», – пишет итальянская газета Giornale.  По ее мнению речь идет о «шоу без похвалы и позора». «Никаких глубоких размышлений, никаких эмоционально увлекательных отступлений об Америке, которая будет. Два разных видения, но также два тона, два стиля, два разных способа выхода на сцену, но все уже известное публике. Ответы на острые вопросы, которые за несколько секунд не оставили места для глубокого анализа, а только для лозунгов. Практически идеальное исполнение сценария без соли и души», – отмечает газета. 

Что же будет теперь? В последнем опросе накануне дебатов, проведенном  New York Times/Siena College, выяснилось, что Дональд Трамп немного опережает Камалу Харрис среди вероятных избирателей по всей стране – 48 процентов против 47 процентов. «Его, – отмечала NYT, – считают кандидатом на перемены в стране, которая хочет перемен. Хотя уход президента Байдена из гонки поднял настроение многим демократам, общенациональные настроения все еще не очень хорошие. Подавляющее большинство избирателей по-прежнему говорят, что экономика слаба и что страна движется в неправильном направлении. И явное большинство – 61 процент – избирателей говорят, что хотят, чтобы следующий президент принес «серьезные перемены» от г-на Байдена, по сравнению с 34 процентами, которые хотят «незначительных перемен», и 3 процентами, которые не хотят перемен». 

Новый опрос показывает, что поддержка Харриса снизилась после ее успеха в  августе. А вот Трамп, отмечает NYT, более популярен, чем раньше. В целом 46 процентов вероятных избирателей говорят, что у них благоприятное отношение к бывшему президенту… Только 40 процентов потенциальных избирателей заявили, что г-жа Харрис олицетворяет «перемены», в то время как 55 процентов заявили, что она олицетворяет «больше того же самого». Г-н Трамп, напротив, рассматривался как олицетворение «перемен» 61 процентом избирателей. Да, он во многих отношениях находится вне политического мейнстрима – он отрицал результаты выборов 2020 года. И да, у него консервативные взгляды по многим вопросам, например по иммиграции. Но он также занял много позиций, которые десятилетие назад скорее занял бы демократ, чем республиканец, например выступил против сокращения социальных выплат, поддержал отношения сотрудничества с Россией или выступил против свободной торговли, отметила NYT. 

Как заявила в среду телекомпания CNN, Камала Харрис одержала верх на дебатах с Дональдом Трампом. Так, 44% зрителей считают, что она лучше понимает их проблемы, свидетельствуют результаты опроса телекомпании. По этим данным, Трамп получил поддержку 40% зрителей. CNN отмечает, что такой показатель свидетельствует об изменении предвыборной динамики в пользу Харрис. Которая, отметим, в заключительном обращении по итогам дебатов пообещала в случае победы на выборах обеспечить США самой смертоносной армией в мире. Таковы итоги словесного поединка претендентов на пост президента США, который стал еще одним свидетельством глубокого раскола Америки. Но до выборов еще немало времени, и многое может произойти. 

https://www.fondsk.ru/news/2024/09/11